來源：北京晚報微信公眾號

69歲的李大爺家住北京房山，是一名垂釣愛好者，他長期在一家垂釣園釣魚。誰知，去年5月26日的一陣風，讓李大爺安逸的垂釣生活戛然而止。當日，李大爺跳入魚塘去撈被風吹下水的一把傘，不想體力不支溺水而亡。事發后，其家屬將垂釣園的經營者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園所在土地的所有者村委會訴至法院，索賠108萬余元。

記者4月5日從北京法院審判信息網獲悉，法院一審判定李大爺對自身死亡負80%的責任，張、馬二人負20%的責任，賠償共計20萬余元。

原告：

垂釣園無任何安全防護措施

李大爺的家屬作為原告訴稱，2021年5月26日，老人花費200元在被告的垂釣園釣魚，后于下午2點左右死亡，公安機關調查后認定老人為溺亡。原告到現場后發現，垂釣園坡度很大，水深約兩米，但沒有配備任何防護措施（警示標志、防護欄及救生設施設備、人員等），且被告明確告知沒有救生圈，事發時垂釣園也沒有采取有效的救護手段進行及時搶救。

原告還認為，垂釣園屬于違法開設、無照經營。被告張先生是垂釣園的實際經營者，未盡到管理、維護及保障垂釣者人身安全的義務；被告馬先生是垂釣園的所有者，其沒有合法手續，也未設置安全措施，私自開挖魚坑，疏于管理和監督；被告村委會作為管理者將土地發包給馬先生，多年未對垂釣園用地進行合理管理，放任無照經營。

據此，原告要求上述三個被告承擔連帶賠償責任，提出了包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失在內共計108萬余元的索賠主張。

被告：

老人不聽勸非要下水撈傘

“當時垂釣園還有其他釣魚者，但李大爺前后無人，他沒有與別人商量就自己跳下去撈傘。看到他腿抽筋了，我們就組織人下去，他是會游泳的，非要自己下去撈傘。魚塘有警告性標示，李大爺也應該有常識。”被告馬先生稱自己沒有責任，他認為釣魚是一件自甘冒險的行為，與魚塘的經營、救生措施無關，“另外，垂釣園是有合法轉讓手續的。”

被告張先生也要求法院駁回原告的訴訟請求，“我們是垂釣園，不是游泳池，我當時跟李大爺說一會劃船去夠傘，但他不聽。”

被告村委會辯稱，村委會對本村廢坑依法發包，對承包人的經營，村委會不參與，也不干預，垂釣園是否合理經營不是村委會管轄的范圍，故不同意賠償。

法院：

李大爺自負過錯責任80%

法院查明了如下事實，李大爺愛好釣魚，長期去上述垂釣園垂釣。在事發當日，垂釣園內無其他工作人員，僅張先生一人。釣魚過程中，因風將傘刮入魚池中，他遂脫衣跳入魚池中撿傘，后因體力不支溺水，張先生與他人予以救援，雖然李大爺被救上岸，但仍因溺水搶救無效死亡。

另外，法院也查實了三被告之間存在土地承包、魚塘租賃的關系。

法院認為，李大爺是完全民事行為能力人，應當對跳入魚池內撿傘而存在危險性具有認知的能力，然其疏忽大意，過于自信，依然下水撿傘，故李大爺應對其死亡負主要責任。

被告張先生是垂釣園的經營者，園內雖然設有警示標志，但未設置安全防護措施，也沒有配備安全保衛人員，存在一定的安全隱患，這是導致李大爺死亡的次要原因。被告馬先生對于垂釣園的經營亦負有管理和注意的義務，故對二人李大爺的死亡應承擔相應的民事侵權賠償責任。但是，本案現有證據未能有效證明被告村委會對李大爺的死亡存在過錯。

最終，法院酌定李大爺自負80%的過錯責任，張、馬二被告承擔20%民事賠償責任，一審判決張、馬二人賠償原告共計20萬余元。

（文中當事人均為化名）